Perspectivas Atuais sobre a Historicidade e o Momento da Conquista de Canaã

A historicidade da conquista bíblica, como apresentada no livro de Josué, continua a ser contestada por arqueólogos e estudiosos seculares, fazendo com que muitos questionem a confiabilidade das Escrituras. Entre os desafios enfrentados por aqueles que defendem a autenticidade das Escrituras está o fato de que supostamente não há evidências/documentação para a Conquista fora da Bíblia. Além disso, os céticos são rápidos em apontar que a Bíblia é um texto religioso, então o relato da Conquista poderia ter sido exagerado ou até mesmo inventado para apoiar um determinado regime ou teologia. Para combater isso, os cristãos podem apelar para as evidências arqueológicas cada vez maiores em apoio à confiabilidade histórica da Bíblia.

20/12/2023 10:36 | Atualizado há 4 meses atrás

Perspectivas Atuais sobre a Historicidade e o Momento da Conquista de Canaã (Foto: Reprodução)

[Sobre o Editor: Dr. Jonathan Moore é um médico e cirurgião podólogo certificado pelo conselho. Moore também tem mestrado em Educação Médica e Estudos Bíblicos e completou um Ph.D. na Amridge University no campo da Arqueologia Bíblica. Além de praticar medicina em tempo parcial, Moore ensina, orienta e fornece educação bíblica intensiva em todo o mundo. Moore é membro do corpo docente adjunto da Freed-Hardeman University Graduate School of Theology e tem sido um supervisor quadrado para os Associados de Pesquisa Bíblica escavando em Shiloh nos últimos quatro anos.]

No século passado, estudiosos têm debatido a ocupação israelita em Canaã com muita divisão sobre de onde vieram e como vieram a formar uma nação. Como observa Eliezer D. Oren, "A origem do antigo Israel, seu assentamento na terra de Canaã e a transformação em um reino organizado é um dos capítulos mais estimulantes e, ao mesmo tempo, mais controversos da história do início de Israel". [1]

Voltando à virada deste século, o "revisionismo"[2] e o ceticismo bíblico criaram uma perda generalizada de confiança na confiabilidade histórica do texto bíblico. Esses pós-modernistas afirmam que não há fatos reais, mas apenas interpretações. Os estudiosos revisionistas modernos rejeitaram grande parte da narrativa bíblica como "tarde demais" para ser confiável. De fato, de acordo com esses estudiosos, a Bíblia Hebraica foi inteiramente um produto do período persa/helenístico. Em suma, a Bíblia Hebraica não foi composta por testemunhas oculares, mas foi um "mito de fundação" tardio de uma comunidade judaica derrotada e sitiada na era helenístico-romana, buscando algum tipo de auto-identidade. [3] Entre alguns estudiosos bíblicos, o conceito de "memória cultural" está se tornando popular, observando que, como não temos fontes confiáveis para escrever qualquer história real dos eventos, devemos confiar em como esses supostos "eventos" foram lembrados – a história ou a tradição. Esta construção erudita e absurda pode ser ilustrada por uma teoria conjurada por Lorenzo Nigro, o mais recente arqueólogo secular que escavou a antiga cidade de Jericó:

Pode-se imaginar que as terríveis destruições sofridas pela cidade cananeia tanto no 3º quanto no 2º milênio a.C. certamente se tornaram parte da memória compartilhada local, e possivelmente foram narradas como os Jericóus foram capazes de superá-las quase todas as vezes. Não há como, no entanto, vinculá-los diretamente à Bíblia, exceto pelo fato de que o autor bíblico pode ter reutilizado uma dessas histórias para validar a historicidade de sua narração. [4]

De acordo com o relato bíblico, após 40 anos vagando pelo deserto, a chegada dos israelitas à Terra Prometida marcou um momento crucial para a nação que testou sua coragem e fidelidade a Deus e Suas instruções. Deus havia explicitamente orientado Moisés e o povo a expulsar as nações cananeias e obliterar seus ídolos e áreas de adoração:

Quando você tiver atravessado o Jordão para a terra de Canaã, então expulsarás todos os habitantes da terra de diante de você, destruirá todas as suas pedras gravadas, destruirá todas as suas imagens moldadas e demolirá todos os seus lugares altos; despojarás os habitantes da terra e nela habitareis, porque eu te dei a terra para possuires (Números 33:51-53).

Embora os israelitas tenham derrubado com sucesso muitas cidades sob a liderança de Josué, no final da vida de Josué, o Senhor lhe disse: "Tu és velho, avançado em anos, e ainda há muita terra por possuir" (Josué 13:1). Ele então passou a listar as regiões ainda sob controle cananeu (Josué 13:2-6). Juízes 1:27-35 registra as cidades que os israelitas não haviam conquistado. Manassés havia negligenciado a conquista de Bete-Shean, Taanach, Dor, Ibleam e Megido (Juízes 1:27-28). Efraim não expulsou os cananeus de Gezer (Juízes 1:29). Zebulon ainda vivia entre os habitantes de Kitron e Nahalol, usando-os para o trabalho (Juízes 1:30). Asher não havia conquistado Acco, Sidon, Ahlab, Achzib, Helbah, Aphik ou Rehob (Juízes 1:31-32). Naftali submeteu os cananeus de Bete-Semesh e Bete-anath a trabalhos forçados (Juízes 1:33). E na terra atribuída a Dã, o Monte Heres, Aijalon, e Shaalbim ainda estavam ocupados pelos amorreus (Juízes 1:34-35). Não foi até o tempo de Davi que a terra foi subjugada pelos israelitas, e mesmo durante esse tempo, os filisteus permaneceram.

Para muitos estudiosos modernos, no entanto, esses relatos bíblicos do Êxodo e da Conquista são simplesmente mitos criados para racionalizar as crenças teológicas. Dentro dessa perspectiva antibíblica, estudiosos têm sugerido muitas teorias para explicar o surgimento do povo israelita em Canaã. Este artigo se concentra em algumas das hipóteses mais significativas: o modelo de infiltração pacífica, o modelo de revolta, o modelo de colapso e o modelo cíclico. Dessas teorias, apenas o modelo de infiltração pacífica é um modelo exógeno, vendo Israel como entrando de fora de Canaã. Os outros são todos modelos endógenos, propondo que os israelitas foram formados de várias maneiras a partir de habitantes dentro de Canaã.

Mesmo aqueles estudiosos que apoiam o relato bíblico da Conquista estão divididos entre um 13ésimo e 15ésimo Êxodo séc. Data tardia (13ésimo século) os defensores afirmam várias datas entre cerca de 1240 e 1290 a.C., enquanto a maioria data antiga (15ésimo século) os defensores situam o Êxodo em 1446 a.C.[5] As teorias sobre a chegada de Israel a Canaã foram expostas em detalhes em muitas publicações, de modo que as seções que se seguem se concentrarão nos aspectos mais pertinentes de cada modelo.

Modelo de Infiltração Pacífica

O modelo de infiltração pacífica defendido pelos estudiosos alemães Albrecht Alt e Martin Noth e pelo arqueólogo israelense Yohanan Aharoni prevê grupos com origens diversas se estabelecendo em diferentes épocas em várias áreas de Canaã. Alt propôs que esses grupos nômades imigraram pacificamente para Canaã durante um período considerável de tempo – talvez até alguns séculos. Nesse modelo, somente após a colonização desses grupos díspares é que eles se aglutinaram na entidade conhecida como Israel. A teoria da infiltração relega os confrontos com os cananeus a um estágio posterior no processo de formação de Israel. Embora Alt tenha descrito pela primeira vez o modelo de infiltração, ele foi mais tarde apoiado e desenvolvido por Noth, que usou abordagens crítico-literárias para o texto para reconstruir o complexo processo de assentamento tribal. Noth viu o livro de Josué como um conto etiológico – um mito contado para justificar a existência de costumes, crenças ou aspectos do mundo natural. Nem Alt nem Noth se concentraram nos achados arqueológicos.

Embora a teoria da infiltração faça uso de tradições bíblicas específicas, ela claramente rejeita o quadro geral das origens de Israel encontradas no hexateuco. [6] A teoria tem sido criticada por um retrato falho da vida nômade. [7]

(Camponês) Modelo de Revolta

George Mendenhall propôs este primeiro modelo endógeno. Ele sugeriu que a nação de Israel não foi formada a partir de uma conquista externa, mas através de uma revolução sociocultural interna entre os camponeses cananeus nativos que procuravam derrubar seus senhores políticos, os governantes das cidades-estado do final da Idade do Bronze. O catalisador da mudança, no entanto, começou com uma população de forasteiros: "Um grupo de cativos de trabalho escravo conseguiu escapar de uma situação intolerável no Egito. Sem qualquer outra comunidade na qual pudessem contar para proteção e apoio, eles estabeleceram um relacionamento com uma divindade, Javé." [8] Na visão de Mendenhall, a influência desse pequeno grupo de fanáticos religiosos encorajou alguns cananeus indígenas a se juntarem a eles em seu movimento religioso para derrubar os reis da região e se tornarem parte dessa comunidade recém-formada com "lealdade comum a um único Overlord", que finalmente lhes concedeu "libertação da escravidão". [9] Nesta interpretação da formação de Israel, a nação se aglutinou em torno de uma religião compartilhada, mas não étnica como descendentes de Abraão, como descreve o relato bíblico.

Mendenhall reconheceu que sua teoria antropológica era um "modelo ideal" que carecia de evidências, mas que se mantinha raciocinante por causa de exemplos paralelos dentro de outras sociedades ao longo da história mundial. Ele rejeitou a historicidade dos textos bíblicos por causa do componente teológico, observando que "sua ênfase bíblica nos 'atos de Deus' parece ao homem moderno a própria antítese da história, pois é no âmbito das organizações econômicas, sociológicas e políticas que hoje buscamos a compreensão de nós mesmos e, consequentemente, do homem antigo". [10]

Estudiosos têm expressado uma grande quantidade de críticas à teoria da revolta. Alguns, como Niels Peter Lemche, discutiram a substancial falta de evidências e compreensão do modelo sobre as sociedades nômades. [11] Sobre o ponto de vista de Mendenhall sobre o texto bíblico, Provan, Long e Longman observam: "O reducionismo, no entanto, é uma acusação da qual o próprio Mendenhall não está imune – tanto em sua rejeição das evidências bíblicas ... e em seu pressuposto de que a compreensão humana pode e deve ser buscada, antes de tudo, em "organizações econômicas, sociológicas e políticas". [12] Sobre a afirmação de Mendenhall de que Israel era uma nação ligada pela religião e não pela etnia, Provan, Long e Longman argumentam que "a insistência de Mendenhall no primeiro para a exclusão do segundo parece infundada e desnecessária", pois "não há nada inerentemente improvável na noção de que Israel começou como uma família, que, à medida que crescia, tornou-se o núcleo no qual outras pessoas foram incorporadas." [13]

Recolher modelo

O arqueólogo William Dever sugeriu que a nação israelita surgiu endogenamente após um colapso da civilização cananeia na região das terras baixas. A teoria de Dever baseia-se em evidências de uma mudança entre o final da Idade do Bronze (LB) e o período da Idade do Ferro (IA) I, no qual as populações se expandiram no país montanhoso em sua maioria desabitado. Ele observa que "no coração do antigo Israel cerca de 300 pequenas aldeias agrícolas foram fundadas de novo no final do ano 13ésimo-12ésimo séculos". [14] De acordo com Dever, achados arqueológicos de silos, cisternas e terreiros de colinas indicam que um grupo de cananeus rurais se mudou para a região montanhosa. [15] Ao contrário de Mendenhall, Dever vê essas descobertas, bem como a escassez de ossos de porco e estruturas do templo como indícios dos laços étnicos do grupo. [16] No entanto, Dever compartilha do ponto de vista de Mendenhall de que o grupo maior de indígenas cananeus incluía um grupo menor com origens egípcias. Como a maioria dos defensores dos modelos endógenos, Dever vê os relatos do Êxodo e da Conquista como mitos. No entanto, ele reconhece que essa conexão com o Egito pode significar alguma verdade dentro dos textos bíblicos, mas a vê como uma verdade distorcida erroneamente aplicada a "todo Israel" quando o grupo maior era composto por cananeus nativos. [17]

Modelo Cíclico

O arqueólogo Israel Finkelstein também escreveu extensivamente sobre o surgimento de Israel. Como Dever, Finkelstein reinterpreta o texto bíblico quando ele não se harmoniza com sua compreensão das evidências arqueológicas:

Teoricamente falando, os estudiosos podem usar duas ferramentas para decifrar esses enigmas: texto e arqueologia. A importância da fonte bíblica, que dominou as pesquisas anteriores sobre a ascensão do início de Israel, foi drasticamente diminuída nos últimos anos. A data relativamente tardia do texto e/ou sua compilação — no 7 século a.C. e mais tarde – e sua agenda teológica/ideológica/política – tornam-no irrelevante como testemunho histórico direto. É claro que, embora reflita as convicções e interesses religiosos de pessoas que viveram séculos após os supostos eventos ocorridos, alguns germes históricos podem estar disfarçados nele. [18]

Com escassas evidências para sua afirmação, Finkelstein acredita que a data tardia do texto bíblico e/ou sua compilação (7ésimo século a.C. e mais tarde), juntamente com sua agenda teológica, ideológica e política, tornam-no "irrelevante como testemunho histórico direto". [19] Ao contrário de Dever, Finkelstein não acredita que Israel tenha emergido do colapso social, rejeitando a ideia de que sua origem possa ser buscada nas terras baixas de Canaã. Em vez disso, Finkelstein afirma que "estudos recentes mostraram, sem sombra de dúvidas, que a população das terras baixas nunca havia chegado perto de um ponto de 'capacidade de carga' e, portanto, não havia excedentes populacionais famintos por terra ansiosos para se expandir para novas fronteiras". [20] Ele observa ainda que as terras baixas carecem de evidências arqueológicas de uma população excedente que exigiria a mudança para outro lugar. Em vez disso, ele teoriza que as aldeias montanhosas da Idade do Ferro I são indícios de um período em que as pessoas se estabeleceram na vida agrária. Nesse período, os nativos alternavam entre a subsistência do pastoreio e a agricultura, que se espalhou ao longo de muitos séculos. Finkelstein observa "a agricultura de arado de subsistência (mais gado) nos períodos de expansão do assentamento – Bronze Médio (MB) II-III e Ferro I – e a sociedade pastoril (mais ovelhas/cabras) nos anos de crise – Idade do Bronze Intermediária e Idade do Bronze Tardia". [21] Finkelstein sustenta que essas mudanças não estão relacionadas à imigração de novos grupos culturais, pois "a cultura material dessas regiões mostra características locais claras, sem nenhuma pista para a migração em grande escala de novos grupos de fora". [22] Para Finkelstein, essa falta de uma cultura material distinta também exclui a ideia de que esses colonos das terras altas da Idade do Ferro I eram etnicamente distintos dos cananeus locais. Ele observa a ausência de ossos de porco, no entanto, o que ele admite que pode ser uma indicação de um grupo étnico distinto. [23]

O modelo de Finkelstein apresenta sérias preocupações para alguns estudiosos. Um dos principais pontos de discórdia é sua afirmação de que a cultura israelita deveria ser reconhecível devido a evidências materiais distintas. Em contraste, Richard S. Hess afirma que "a cultura material é distintiva de uma região particular (isto é, a região montanhosa), não necessariamente de um grupo étnico particular (por exemplo, israelita em vez de cananeia)" e "a suposição de que cada grupo étnico deve ter uma cultura distinta e arqueologicamente observável não é bem fundamentada". [24]O próprio Finkelstein já reconheceu isso:

A cultura material de um determinado grupo de pessoas espelha o ambiente em que vivem; suas condições socioeconômicas; a influência de culturas vizinhas; a influência de culturas anteriores; em casos de migração, tradições trazidas do país de origem; e igualmente importante, seu mundo cognitivo. [25]

Provan, Long e Longman apontam que, "por esses critérios, seria de se esperar que Israel primitivo tivesse deixado pouca marca arqueológica, exceto talvez em termos de suas 'tradições' e 'mundo cognitivo'", como a tradição de um tabu do porco. [26] No entanto, o quadro revisionista pintado por Dever e a desconstrução do texto bíblico por Finkelstein permanece não comprovado e meramente teórico.

Os críticos bíblicos também discordam da avaliação de Finkelstein sobre os textos bíblicos. Provan, Long e Longman argumentam que sua afirmação sobre "as datações tardias dos textos bíblicos, incluindo Josué e Juízes, são baseadas em pressupostos imerecidos [que] se baseiam nos fundamentos minimalistas da erudição moderna com o objetivo de invalidar a capacidade do texto de transportar informações históricas" e que "a inclinação teológica não precisa viciar a utilidade histórica dos textos, desde que essa inclinação seja compreendida e se tenha em conta isso." [27]

Modelo de Conquista

Este modelo é apropriadamente nomeado para o uso da força militar pelos israelitas na conquista de Canaã (ver Números 32:20-22; Deuteronômio 2:5,9,19,24; Josué 1:14; 10:40-42; 11:23; e 12:7, entre muitos outros). Embora os defensores desse modelo geralmente concordem com o relato bíblico da Conquista de Israel, eles estão divididos em dois campos sobre o namoro, com a maioria dos proponentes apoiando uma conquista "tardia" no 13ésimo século a.C. e um grupo menor favorecendo um "precoce" 15ésimo-Conquista do séc.

Essa divisão começou nas primeiras décadas de trabalho arqueológico em Israel. John Garstang foi um dos primeiros arqueólogos que realizaram escavações em Jericó na década de 1930. Suas descobertas se alinharam com o relato bíblico do cerco de Josué à cidade, incluindo cerâmica cananeia e grandes depósitos de cinzas do horizonte LB IB/IIA. [28] No entanto, quando a colega de Garstang, Kathleen Kenyon, assumiu as escavações de Jericó na década de 1950, ela concluiu que as evidências da destruição da cidade haviam ocorrido em 1550 a.C., 150 anos antes da suposta chegada dos israelitas. A maioria da comunidade acadêmica adotou a análise de Kenyon. Na época, alguns, como William Albright, estavam procurando sinais reveladores de conquista: destruição, um aumento populacional e evidências de uma nova – e, neste caso, nitidamente israelita – cultura. Quando as descobertas não se alinhavam com suas expectativas, aqueles como James Hoffmeier[29] propuseram que os israelitas deveriam ter chegado aos 13ésimo- século a.C.[30] Apesar do trabalho do arqueólogo Bryant Wood e Scott Stripling, que apontou erros graves nos processos de datação e análise de Kenyon, a maioria dos estudiosos modernos não foi dissuadida de apoiar inabalavelmente suas conclusões.

O Modelo da Conquista Tardia (13ésimo Século a.C.)

O modelo da conquista tardia é mais estreitamente atribuído ao estudioso americano William F. Albright e seu discípulo, o arqueólogo israelense Yigael Yadin. Muitos outros arqueólogos também adotaram esse ponto de vista, incluindo os escavadores de Hazor e Gezer, Amnon Ben-Tor e Steve Ortiz, respectivamente, e os egiptólogos Kenneth Kitchen e James Hoffmeier. Muitos dos apoiadores da data tardia tentaram alinhar a chegada do israelita (e a própria Bíblia) com evidências arqueológicas datadas do 13ésimo Ernest Wright, por exemplo, conclui que "as múltiplas evidências da terrível destruição sofrida pelas cidades de Betel, Lachish, Eglon, Debir e Hazor durante o 13ésimo Certamente sugere que uma campanha planejada como a retratada em Josué 10-11 foi realizada." [31] Essa datação, no entanto, não se alinha com as datas descritas nas Escrituras. Primeiros Reis 6:1 é frequentemente referenciado como uma evidência textual explícita sobre a datação do Êxodo: "Ora, aconteceu no quatrocentos e oitenta anos depois que os filhos de Israel saíram da terra do Egito, no quarto ano do reinado de Salomão sobre Israel... começou a construir a casa do Senhor". O ano em que Salomão começou a construção do Templo é comumente reconhecido como 966-967 a.C.,[32] A adição básica coloca o Êxodo em 1446 a.C. e a conquista em 1406 a.C. Para explicar essa discrepância, Wright sugere que os 480 anos não devem ser anos literais, mas um número figurativo representando 12 gerações de 40 anos cada. Ele então explica que 40 era um número idealizado e que as gerações eram mais prováveis de 20 a 25 anos, o que significa que o quarto ano de Salomão ocorreu cerca de 300 anos após o Êxodo, e os israelitas chegaram a Canaã por volta de 1270 a.C. Outra evidência textual frequentemente discutida é Juízes 11:26, na qual Jefté afirma que Israel vivia em Canaã há 300 anos: "Enquanto Israel habitou em Heshbon e suas aldeias, em Aroer e suas aldeias, e em todas as cidades ao longo das margens do Arnon, por trezentos anos, por que você não as recuperou dentro desse tempo?" Usando a data salomônica como ponto de partida e traçando os períodos de tempo registrados para Davi, Saul, Samuel, Eli e os juízes, Jefté provavelmente viveu no início do 11ésimo século,[33] novamente colocando os israelitas já em Canaã por volta dos 14ésimo século – muito antes do suposto Êxodo defendido pelos defensores da data tardia.

Para muitos estudiosos, os 13ésimo- O modelo de conquista do século apresenta várias preocupações. O principal desses problemas para os pesquisadores biblicamente conscientes é a má interpretação do texto bíblico tanto na superanálise (ao hipotetizar interpretações figurativas para justificar o conflito de datação com 1 Reis) quanto na subanálise (ao desconsiderar detalhes cruciais sobre o relato de Josué sobre a Conquista). Em resposta à explicação figurativa das gerações de 40 anos, Wood observa que tal interpretação não tem precedente ou paralelo em outras partes da Bíblia. Quarenta anos é muitas vezes visto como um período típico nos textos bíblicos, embora não seja contestado como sendo literal em outros lugares. [34] Quanto a questões de análise insuficiente, os defensores assumiram que uma tomada militarista deve ter envolvido a destruição generalizada de cidades em Canaã. Pelo contrário, o livro de Josué simplesmente lista 31 reis cananeus que foram "derrotados" (Josué 12:7-24), sem qualquer referência à destruição de propriedades. As únicas exceções são três cidades queimadas: Jericó, Ai e Hazor. [35] Embora seja lógico procurar evidências de destruição nessas três cidades, como Provan, Long e Longman apropriadamente afirmam, "insistir na destruição em larga escala em Canaã como evidência de uma conquista israelita é uma busca equivocada baseada em textos mal lidos". [36]

Aqueles que desconsideraram completamente a historicidade da conquista israelita, como Finkelstein e Silberman, afirmam que "a arqueologia descobriu uma discrepância dramática entre a Bíblia e a situação dentro de Canaã na data sugerida da conquista, entre 1230 e 1220 a.C." [37] Isso pode estar totalmente correto — que o relato da conquista israelita sob Josué é bem diferente do quadro arqueológico de Canaã perto do final do 13ésimo século a.C. A razão para isso é que, se uma série de eventos for considerada parcialmente histórica, e a busca por evidências de apoio for buscada no período de tempo ou localização geográfica errados, os dados corretos não serão descobertos. Como resultado, essa falta de evidências ou dados incorretos serão então adicionados, como tem sido, ao argumento de que os eventos são a-históricos ou, na melhor das hipóteses, parcialmente históricos. Se uma série de eventos é assumida como não histórica por causa de erros de interpretação anteriores, então quaisquer dados que possam se relacionar a ela não serão associados ao suposto evento mítico. Assim, quando novos dados vêm à tona, eles têm chances mínimas de serem avaliados como relevantes para a Conquista Israelita devido ao pressuposto a priori de que qualquer dado possível deve se encaixar em um 13ésimo- Teoria da conquista do século a.C. ou teoria da não conquista. Por outro lado, se uma série de eventos escritos na antiguidade e transmitidos for examinada pelo valor de face e permitir a possibilidade de serem historicamente precisos, dados arqueológicos e históricos relevantes podem ser descobertos e aplicados.

O Modelo de Conquista Inicial (15ésimo Século a.C.)

Do outro lado do argumento, o número de arqueólogos que consideram a conquista israelita como um evento histórico a partir de cerca de 1400 a.C. diminuiu desde a década de 1950. Garstang acreditava que as evidências apontavam para uma conquista israelita começando em cerca de 1400 a.C.[38] Mais recentemente, Wood e Scott Stripling estão entre os poucos arqueólogos atualmente escavando em Israel e na Palestina defendendo uma conquista israelita histórica começando em cerca de 1400 a.C.[39] Esta é uma visão que não foi suficientemente abordada com o volume de novas evidências arqueológicas descobertas nas últimas décadas. Embora arqueólogos seculares como Finkelstein continuem a afirmar que as evidências da conquista histórica de Canaã pelos israelitas são fracas, Finkelstein e Silberman observam que os dados arqueológicos podem esclarecer a história:

A conquista de Canaã realmente aconteceu? Essa saga central da Bíblia – e da história subsequente de Israel – é história ou mito? Apesar do fato de que as antigas cidades de Jericó, Ai, Gibeão, Laquis, Hazor e quase todas as outras mencionadas na história da conquista foram localizadas e escavadas, as evidências de uma conquista histórica de Canaã pelos israelitas são, como veremos, fracas. Também aqui as evidências arqueológicas podem ajudar a desembaraçar os eventos da história das poderosas imagens de um conto bíblico duradouro. [40]

Essa questão de saber se a Conquista de Canaã realmente aconteceu pode nos ajudar a adicionar evidências que apoiem a confiabilidade histórica da Bíblia, e para isso as evidências arqueológicas relacionadas à Conquista devem ser exploradas de forma imparcial. À medida que mais sítios foram escavados e mais locais escavados anteriormente foram reexaminados, as evidências se acumularam a favor de um 15ésimo Êxodo/Conquista do séc. Entre os locais da Conquista referidos nas Escrituras, todos foram previamente escavados por aqueles que possuem um Êxodo tardio ou nenhum Êxodo, mas com um exame mais atento desses locais com novos olhos e nova tecnologia, sérias discrepâncias surgiram. Com uma biblioteca mais abrangente e conhecimento da cerâmica do final da Idade do Bronze, juntamente com novas e melhores técnicas de escavação, o tempo dirá se mais estudiosos e arqueólogos estarão dispostos a abandonar dogmas firmemente arraigados que influenciaram gerações de líderes de pensamento na arqueologia bíblica. [NOTA: Planejamos explorar muitas dessas evidências em artigos futuros.]

Conclusão

O debate entre a comunidade acadêmica sobre esses modelos de conquista ressalta o problema dos erros de interpretação e do raciocínio binário que leva a conclusões equivocadas que muitas vezes suprimem abordagens alternativas. Para resumir as questões de forma concisa (embora imperfeitamente), muitos arqueólogos e historiadores que acreditam em pelo menos parte da conquista bíblica buscaram evidências no tempo errado ou no local errado, levando a conclusões errôneas e ou confusas.

A metodologia dos arqueólogos minimalistas[41] baseia-se principalmente na falsa suposição de que a arqueologia é completamente objetiva, sem quaisquer preconceitos ou suposições. Na verdade, muitos desses secularistas sustentam suas proposições "factuais" usando evidências "negativas". Essa evidência "nada" foi chamada de evidência "silenciosa" por Amihai Mazar,[42] enquanto Miller a chama de "evidência arqueológica negativa". [43] Miller ilustra perfeitamente a falácia de pensar que interpretação e evidência são uma e a mesma coisa: "Se a Bíblia e a arqueologia devem ser correlacionadas em relação à conquista, as alegações do relato bíblico terão que ser modificadas de alguma forma e/ou algumas das evidências arqueológicas terão que ser explicadas." [44]

É nossa opinião que fazer algo do nada na arqueologia é uma metodologia pobre. Assim, não encontrar nada é nada, não é algo. David Merling observa que "assumir que alguém refutou um ponto específico do relato literário antigo porque não conhece ou não pode encontrar nenhuma evidência de sua historicidade é uma falácia histórica. Admitir que não se encontrou nada é apenas prova de que nada se encontrou." [45]

Embora muitos céticos e críticos da Bíblia tenham levantado dúvidas sobre a historicidade da Bíblia, seus desafios podem não ser evidências de incongruências ou invenções dentro do relato bíblico. Pelo contrário, é evidência de preconceito pressuposto, contra a data bíblica. A Bíblia deve ser tratada como qualquer outra fonte antiga, mas infelizmente muitas vezes não é. Os textos bíblicos são comumente rejeitados como tendenciosos, teológicos e ideológicos, enquanto os textos não-bíblicos antigos, que são tendenciosos, teológicos e ideológicos, escapam da "hermenêutica da suspeita" e são prontamente aceitos sem questionamento como evidência histórica. [46] Finalmente, não poderia haver melhor ilustração da autoabsorção pós-moderna do que supor que os escritores antigos deixariam ou poderiam deixar as evidências para as quais os estudiosos buscam ou então eles são justificados em concluir que essas histórias são ficção. Como Merling aponta, em muitos lugares os escritores bíblicos nos forneceram poucos detalhes, mas registraram o que era necessário para transmitir sua mensagem. [47] Não era seu objetivo escrever o que seu futuro público precisava para "provar" seu ponto.

Na verdade, no centro do debate sobre a historicidade da Conquista está a questão da inspiração da Bíblia e, portanto, da confiabilidade. A Bíblia pode realmente ser confiável? É realmente um produto da mente de Deus? Uma preponderância de evidências está disponível para fundamentar a inspiração das Escrituras. [48] A Conquista, portanto, aconteceu, e ainda assim as alegações de muitos líderes da comunidade arqueológica nas últimas décadas fizeram com que muitos rejeitassem a inspiração da Bíblia sem uma investigação mais aprofundada sobre suas muitas provas.

Arqueologia e Apologética

O pós-modernismo e o minimalismo bíblico constituem um coquetel perigoso que, se não for controlado, resultará na desintegração do próprio fundamento da fé cristã, lançando dúvidas sobre a verdade das Escrituras na mente de muitos. Como a evolução darwiniana, essa abordagem da história e da Bíblia tornou-se a abordagem "iluminada" e "erudita" promovida em universidades, seminários e escolas de ensino superior em todo o mundo. É imperativo que a Igreja de hoje defenda a veracidade e a historicidade das Escrituras e continue a alcançar os perdidos através do Evangelho. Embora existam várias ferramentas à nossa disposição para defender a Palavra de Deus, a arqueologia é uma das mais poderosas. Embora muitos hoje usem a arqueologia para semear dúvidas sobre a confiabilidade histórica das Escrituras, as evidências materiais continuam a aumentar em favor da incrível precisão e veracidade da Bíblia.

Sem dúvida, a arqueologia, juntamente com uma leitura adequada do texto bíblico, pode rapidamente silenciar a agenda minimalista. Com um número profundo de novas e emocionantes descobertas arqueológicas nos últimos 20 anos, é nossa opinião que o revisionismo bíblico e o minimalismo extremo acabarão por ruir sob o peso dos dados arqueológicos acumulados que estão sendo descobertos em Israel. Enquanto isso, aqueles de nós que levam a sério a confiabilidade histórica da Bíblia devem se equipar com as evidências para que possamos lidar adequadamente com as perguntas e dúvidas que possam surgir e enfrentar aqueles que procuram minar nossa fé.

Notas

[1] Eliezer D. Oren (1998), "Opening Remarks", in The Origin of Early Israel — Current Debate: Biblical, Historical and Archaeological Perspectives: Irene Levi-Sala Seminar, 1997, ed.

[2] Por "revisionistas", queremos dizer aqueles que comprometem ou distorcem a verdade bíblica ou histórica para defender uma teologia ou agenda secular e moderna.

[3] William G. Dever (2018), "Hershel's Crusade, No. 2: For King and Country: Chronology and Minimalist", Biblical Archaeology Review, p. 44[2].

[4] Lorenzo Nigro (2020), "Sapienza, The Italian-Palestinian Expedition to Tell es-Sultan, Ancient Jericho (1997-2015): Archaeology and Valorisation of Material and Immaterial Heritage", in Digging Up Jericho Past, Present and Future, ed. Rachael Thyrza Sparks, Bill Finlayson, Bart Wagemakers e Josef Mario Briffa (Oxford: Archaeopress Archaeology), p. 202.

[5] Para a pesquisa mais recente, ver Five Views on the Exodus: Historicity, Chronology, and Theological Implications (2021), ed.

[6] ou seja, os seis primeiros livros do Antigo Testamento.

[7] K. Lawson Younger, Jr. (1999), "Early Israel in Recent Biblical Scholarship", in The Face of Old Testament Studies: A Survey of Contemporary Approaches, ed.

[8] George E. Mendenhall (1962), "A conquista hebraica da Palestina", Arqueologia Bíblica, 25[3]:73-74.

[9] Ibidem, p. 74.

[10] Ibidem, p. 66.

[11] Niels Peter Lemche (1985), "Early Israel: Anthropological and Historical Studies on the Israelite Society before the Monarchy", Vetus Testamentum, Suplementos (Leiden: E.J. Brill), p. 37.

[12] Iain Provan, V. Phillips Long e Tremper Longman III (2015), A Biblical History of Israel, segunda edição (Louisville: West Minster John Knox Press), p. 196.

[13] Ibidem, p. 196.

[14] William G. Dever (2001), What Did the Biblical Writers Know, and When Did They Know It?: What Archaeology Can Tell Us about the Reality of Ancient Israel (Grand Rapids: Eerdmans), p. 110.

[15] William Dever (1992), "Israel, History of (Archaeology and the 'Conquest')", Anchor Bible Dictionary, Vol. 3, ed.

[16] Ibidem, pp. 549-550.

[17] Dever (2001), p. 121.

[18] Israel Finkelstein (1998), "The Rise of Early Israel: Archaeology and Long-Term History", in The Origin of Early Israel — Current Debate: Biblical, Historical and Archaeological Perspectives: Irene Levi-Sala Seminar, 1997, ed.

[19] Ibidem, pp. 9-10.

[20] Ibidem, pp. 24-25.

[21] Ibidem, p. 26.

[22] Ibidem, p. 25.

[23] Ibidem, p. 16.

[24] Richard S. Hess (1993), "Early Israel in Canaan: A Survey of Recent Evidence and Interpretations", Palestine Exploration Quarterly, 125:129-130.

[25] Finkelstein (1998), p. 16.

[26] Provan, Long, e Longman (2015), p. 146.

[27] Ibidem, p. 200.

[28] John Garstang (1941), "The Story of Jericho: Further Light on the Biblical Narrative", The American Journal of Semitic Languages and Literatures, 58[4]:368-372.

[29] James K. Hoffmeier (2021), "Late Date: A Historical Exodus in the Thirteenth Century BC", in Five Views on the Exodus: Historicity, Chronology, and Theological Implications, ed. Ele observa que "Se limitarmos a cronologia bíblica a 1 Reis 6:1 (480 anos do terceiro ano de Salomão [967 a.C.] de volta ao êxodo) e Juízes 11:26 (300 anos desde a chegada dos colonos israelitas à Transjordânia), então uma data do século XV parece óbvia". Como Hoffmeier não aceita uma leitura direta do texto, ele acredita que os defensores da data antiga hiperbolizam o ano 480 mencionado em 1 Reis 6:1, apesar do fato de que a data de 1446 a.C. sincroniza notavelmente com outras passagens bíblicas e evidências arqueológicas.

[30] Bryant G. Wood (2005), "The Rise and Fall of the 13th Century Exodus-Conquest Theory", Journal of the Evangelical Theological Society, 48[3]:475, setembro.

[31] G. Ernest Wright (1962), Biblical Archaeology, new and rev. ed. (Londres: Gerald Duckworth), p. 84.

[32] Para uma defesa aprofundada dessa data, ver Rodger C. Young (2003), "When Did Solomon Die?", Journal of the Evangelical Theological Society, 46[4]:589-603.

[33] Embora seja difícil calcular datas precisas para Jefté, vários estudiosos estimaram o início de seu julgamento por volta de 1100 a.C. Assim, a inferência é que a tribo de Rúben vinha ocupando a terra desde o rio Wadi Hesban até o rio Arnon desde cerca de 1400 a.C. Ao adicionar mais 40 anos para a errância do deserto, isso deixa uma data de aproximadamente 1440 a.C. para o êxodo. Esta área foi conquistada no último ano do período selvagem, poucos meses antes da entrada na terra. Se a conquista dessa área, portanto, fosse no final de 1406 a.C., 300 anos depois seria 1106 a.C. Esta referência de tempo, juntamente com a de 1 Reis 6:1, sugere novamente que o Êxodo ocorreu por volta de 1446 a.C. em vez de cerca de 1280 a.C. Os defensores da data do Êxodo de 1280 a.C. geralmente tomam os 300 anos como um número redondo indicando várias gerações, como eles também interpretam 1 Reis 6:1, ou como um total de períodos sobrepostos. Ver também Kenneth A. Kitchen e T. C. Mitchell, "Cronologia do Antigo Testamento", Novo Dicionário Bíblico, pp. 186-193.

[34] Por exemplo, a duração do Dilúvio em (Gênesis 7:4,12) foi de 40 dias; Israel vagou no deserto por 40 anos (Êxodo 16:35); e os reinados de Davi e Salomão duraram, cada um, 40 anos (1 Reis 2:11; 11:42).

[35] Ver Josué 6:24 para Jericó, Josué 8:28 para Ai, e Josué 11:11,13 para Hazor.

[36] Provan, Long, e Longman (2015), p. 140. Observe que, de acordo com Deuteronômio 6:10-11, quando os israelitas conquistaram Canaã, eles herdariam cidades, poços, vinhedos e oliveiras, implicando que muitas áreas de Canaã não seriam dizimadas.

[37] Israel Finkelstein e Neil Asher Silberman (2002), The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Ancient Texts (Nova Iorque: Simon e Schuster), p. 76.

[38] Garstang (1941), pp. 368-372.

[39] Bryant G. Wood (março-abril de 1990a), "Os israelitas conquistaram Jericó? Um Novo Olhar sobre as Evidências Arqueológicas", Biblical Archaeological Review, 16[2]:44-58; Scott Stripling (2021), "The Early Date: The Exodus Took Place in the Fifteenth Century BC", in Five Views on the Exodus: Historicity, Chronology, and Theological Implications, ed.

[40] Finkelstein e Silberman (2002), p. 73.

[41] Os minimalistas bíblicos argumentam que a Bíblia não é um guia confiável para a história israelita antiga e que, de fato, o próprio conceito de "Israel" é historicamente duvidoso. Lemche exemplifica esse dogma quando observa: "A nação israelita, como explicado pelos escritores bíblicos, tem pouco em termos de fundo histórico. É uma construção altamente ideológica criada por antigos estudiosos da tradição judaica para legitimar sua própria comunidade religiosa e suas reivindicações político-religiosas sobre a terra e a exclusividade religiosa." Ver Niels Lemche (1998), Os israelitas na história e na tradição (Westminster: John Knox Press), pp. 165-166.

[42] Amihai Mazar (1992), Arqueologia da Terra da Bíblia: 10.000-586 a.C. (Nova York: Doubleday), p. 281.

[43] J.M. Miller (1977), "Archaeology and the Israelite Conquest of Canaan: Some Methodological Observations", Palestine Exploration Quarterly, 109:88.

[44] Ibidem, p. 88.

[45] David Merling (2004), "The Relationship Between Archaeology and the Bible", in The Future of Biblical Archaeology: Reassessing Methodologies and Assumptions, ed. James K. Hoffmeier e Alan Millard (Grand Rapids: William B. Eerdmans), p. 34.

[46] James K. Hoffmeier (2005), Antigo Israel no Sinai; The Evidence for the Authenticity of the Wilderness Tradition (Oxford: Oxford University Press), pp. 20-21.

[47] Merling (2004), p. 237.

[48] Kyle Butt (2022), A Bíblia é a Palavra de Deus? (Montgomery, AL: Apologetics Press).

fonte: apologetcpress